摘要
目的：探究CT引导下微波消融与射频消融用于治疗周围型非小细胞肺癌（NSCLC）患者临床效果及预后。方法：选取2017年6月—2020年6月我院收治的52例周围型NSCLC患者，采用随机数字表法将其分为微波组（CT引导下微波消融治疗）、射频组（CT引导下射频消融治疗），每组26例。比较两组手术疗效[疾病控制（DCR）、疾病缓解（ORR）]及肺功能[1秒用力呼气容积（FEV1）、用力肺活量（FVC）和最大通气量（MVV）]、肺癌组织增殖基因表达量[肺癌组织F盒-富含亮氨酸重复蛋白20（FBXL20）、颗粒蛋白前体（PGRN）、丝粒相关蛋白（Sgo1）、血清T953诱导的糖酵解和凋亡调节因子（TIGAR）mRNA相对表达量]、肿瘤标志物水平[血清表皮生长因子受体（EGFR）及癌胚抗原（CEA）]、免疫功能指标（血清CD3+、CD4+、CD8+），所有患者均于术后随访3年，比较两组累积生存率。结果：两组ORR及DCR对比无明显差异（P>0.05）；微波组消融时间短于射频组（P<0.05）；射频组治疗后MVV高于微波组（P<0.05）；微波组治疗后TIGAR mRNA相对表达量低于射频组（P<0.05）；两组治疗前及治疗后血清肿瘤标志物水平均对比无明显差异（P>0.05）；射频组治疗后CD4+/CD8+值大于微波组（P<0.05）；射频组术后1年、2年、3年生存率为84.62%（22/26）、69.23%（18/26）、46.15%（12/26），中位生存时间为34.2个月；微波组术后1年、2年、3年生存率为88.46%（23/26）、73.08%（19/26）、92.31%（14/26）。两组累积生存率均对比无明显差异（P>0.05）。结论：相比于射频消融，CT引导下微波消融治疗周围型NSCLC，可有效缩短消融时间，降低恶性程度，但射频消融治疗对患者肺功能及免疫功能的改善程度较高，且两种术式对患者预后的影响相差不大。
Abstract
Objective To explore the clinical effect and prognosis of CT-guided microwave ablation and radiofrequency ablation in the treatment of patients with peripheral non-small cell lung cancer (NSCLC). Methods In 52 patients with peripheral NSCLC from June 2017 to June 2020, they were divided into microwave group (CT-guided microwave ablation), radiofrequency group (CT-guided radiofrequency ablation) and 26 cases/group. Compare two groups of surgical efficacy [disease control (DCR), disease remission (ORR)] and lung function [1 second forced expiratory volume (FEV 1), forced vital capacity (FVC) and maximum ventilation (MVV)], lung cancer tissue proliferation gene expression [lung cancer tissue F box-rich in leucine repeat protein 20 (FBXL20), granule protein precursor (PGRN), centromere-associated protein (Sgo 1), serum T953 induced glycolysis and apoptosis regulators (TIGAR) mRNA relative expression], tumor marker levels [serum epidermal growth factor receptor (EGFR) And carcinoembryonic antigen (CEA)], immune function index (serum CD3+, CD4+, CD8+), All patients were followed up for 3 years after surgery, The cumulative survival rates of the two groups were counted. Results There was no significant difference between OCR and DCR between the two groups (P> 0.05); The ablation time in microwave group was shorter than that in RF group (P <0.05); MVV was higher in the RF group than in the microwave group (P <0.05); The relative expression of TIGAR mRNA in the microwave group was lower than that in the RF group (P <0.05); There was no significant difference in serum tumor markers levels before and after treatment between the two groups (P> 0.05); The CD4+/CD8+ value in the RF group was greater than the microwave group (P <0.05); 1,2 and 3 year survival was 84.62% (22/26), 69.23% (18/26), 46.15% (12/26), Median survival time was 34.2 months; The postoperative survival rates were 88.46% (23/26), 73.08% (19/26), and 92.31% (14/26). There was no significant difference in cumulative survival between the two groups (P> 0.05). Conclusion Compared with radiofrequency ablation, CT-guided microwave ablation can more effectively shorten the ablation time and reduce the malignant degree of peripheral NSCLC. However, radiofrequency ablation has higher improvement degree on lung function and immune function of patients, and the two surgeries have little difference in the prognosis of patients.
周围型非小细胞肺癌（non-small cell lung cancer，NSCLC）是一种最常见的肺癌类型[1]，手术切除是其主要治疗方法，但部分患者因肝功能较差或全身状况不佳，难以耐受手术切除治疗，在CT引导下消融治疗可减轻对周围组织的损伤[2]。射频消融和微波消融是治疗肿瘤的两种不同方法，其中射频消融是利用高频电能产生的热能进行治疗，通过电解质振动及摩擦碰撞产生热量，导致病灶组织热凝固[3-4]。而微波消融则是利用微波产生的热能进行治疗，通过组织中偶极分子摩擦而产生热能，从而可导致病灶组织坏死[5]。目前，这两种方案在治疗肝癌等肿瘤疾病中得到广泛应用，但两者在周围型NSCLC中的应用尚处于探索阶段，基于此，本研究通过比较CT引导下微波消融与射频消融治疗周围型NSCLC患者的临床效果及对预后的影响，旨在探究更适合周围型NSCLC的治疗方式。
1 资料与方法
1.1 临床资料
选取2017年6月—2020年6月我院收治的52例周围型NSCLC患者。采用随机数字表法均分为两组：微波组中男15例，女11例；年龄43~75岁，平均（61.88±9.02）岁；病理类型：腺癌18例、鳞状细胞癌7、其他1例；病变部位：左肺叶10例、右肺叶16例。射频组中男16例，女10例；年龄41~73岁，平均（60.88±8.62）岁；病理类型：腺癌19例、鳞状细胞癌6、其他1例；病变部位：左肺叶12例、右肺叶14例。两组患者上述资料对比无统计学差异（P>0.05）。本研究已经通过我院伦理委员会审批（审批号：2025伦审第（017）号）。
1.2 纳入标准
1）符合周围型NSCLC诊断标准[6]；2）预计生存期大于3个月。
1.3 排除标准
1）肝肾功能不全者；2）合并凝血功能障碍患者；3）中央型肺癌患者；4）孕妇或哺乳期妇女；5）植入心脏起搏器者；6）病灶周围炎症或穿刺周围皮肤感染；7）严重肺纤维化患者；8）同侧恶性胸腔积液患者。
1.4 治疗方法
1.4.1 微波组
在西门子Definition 64层CT机下进行微波消融术治疗。微波治疗仪型号为ECO-100A1型（频率2450 MHz），配有消融针（ECO-100/150CI7）。根据术前CT下进针路线，将微波消融针穿刺到病灶处（微波针远端需超过肿瘤5～10 mm）。对于较大病灶（直径>3 cm）行多点消融，然后以功率45 W消融针道。
1.4.2 射频组
给予CT引导下射频消融术治疗，局麻，在CT引导下将电极置于病灶部位，Cool-tip电极依据组织阻抗自动调节能量输出，一般每针消融8～12 min，Starburst Talon电极能量输出依据针尖所测温度及子针展开的长度自动调节，一般为90~100℃，参照肿瘤大小决定消融持续时间，完成后退针，电凝止血。术后复查CT，如首次消融不完全，可再次进行消融治疗。
1.5 观察指标
1）临床疗效：根据改良RECIST标准[7]为对临床疗效进行评价，分为完全缓解（CR）、部分缓解（PR）、稳定（SD）、进展（PD）。疾病控制（DCR）=CR+PR+SD。疾病缓解（ORR）=CR+PR。2）肺功能指标：采用美国Sensor Medics Vmax Encore229肺功能测试系统检测患者治疗前及治疗3个月后的1秒用力呼气容积（FEV1）、用力肺活量（FVC）和最大通气量（MVV）。3）肺癌组织增殖基因表达量：应用上海生工生物工程公司荧光定量PCR试剂盒，采用PCR法检测患者治疗前及治疗3个月后肺癌组织中F盒-富含亮氨酸重复蛋白20（F-box and ieucine rich repeat protein 20，FBXL20）、颗粒蛋白前体（progranulin，PGRN）、丝粒相关蛋白（Shugoshin1，Sgo1）mRNA相对表达量，以及血清T953诱导的糖酵解和凋亡调节因子（TP53-induced glycolysis and apoptosis regulator，TIGAR）mRNA相对表达量。4）肿瘤标志物：应用雅培i2000全自动化学发光分析仪检测患者治疗前及治疗3个月血清表皮生长因子受体（epidermal growth factor receptor，EGFR）及癌胚抗原（carcinoembryonic antigen，CEA）、鳞状细胞癌抗原（squamous cell carcinoma antigen，SCC）、癌抗原 125（cancer antigen 125，CA125）等肿瘤标志物水平。5）免疫功能：应用FACSCalibur型流式细胞仪（美国BD公司）检测患者治疗前及治疗3个月后血清CD3+、CD4+、CD8+水平。6）生存情况：采用电话随访或门诊复诊的方式对所有患者进行随访，所有患者均随访3年（随访期间死亡者随访至死亡时间），比较两组患者的累积生存率。
1.6 统计学处理
用SPSS 22.0软件进行数据分析，计数资料以[n（%）]表示，比较采用χ2检验；计量资料以表示，比较采用t检验。用GraphPad Prism软件绘制生存曲线，用Log-rank χ2检验比较累积生存率。P<0.05为差异具有统计学意义。
2 结果
2.1 两组治疗效果比较
两组ORR及DCR比较差异无统计学意义（P>0.05），见表1。
表1两组治疗效果比较
2.2 两组手术相关指标比较
微波组的消融时间短于射频组，差异有统计学意义（P<0.05）；两组手术出血量、住院时间、术后首次下床时间、术后首次排气时间差异无统计学意义（P>0.05），见表2。
表2两组手术相关指标比较
注：a与微波组比较，P<0.05
2.3 两组治疗前后肺功能指标比较
治疗前，两组FEV1、FVC、MVV差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后，两组FEV1、FVC、MVV均高于治疗前；且射频组MVV高于微波组（P<0.05），但两组FEV1、FVC差异无统计学意义（P>0.05），见表3。
表3两组治疗前后肺功能指标比较
注：a与同组治疗前比较，P<0.05；b与微波组比较，P<0.05
2.4 两组治疗前后肺癌组织增殖基因表达量比较
治疗前，两组FBXL20、PGRN、Sgo1、TIGAR mRNA相对表达量差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后，两组FBXL20、PGRN、Sgo1、TIGAR mRNA相对表达量高于治疗前，且微波组TIGAR mRNA相对表达量低于射频组（P<0.05），但两组FBXL20、PGRN、Sgo1差异无统计学意义（P>0.05），见表4。
表4两组肺癌组织增殖基因表达量
注：a与同组治疗前比较，P<0.05；b与微波组比较，P<0.05
2.5 两组治疗前后血清肿瘤标志物水平比较
治疗前，两组EGFR、SCC、CEA、CA125水平差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后，两组EGFR、SCC、CEA、CA125水平均高于治疗前，但两组EGFR、SCC、CEA、CA125水平差异无统计学意义（P>0.05），见表5。
表5两组肿瘤标志物水平
注：a与同组治疗前比较，P<0.05；b与微波组比较，P<0.05
2.6 两组治疗前后免疫功能指标比较
治疗前，两组CD3+、CD4+、CD8+、CD4+/CD8+水平差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后，两组CD3+、CD4+、CD4+/CD8+水平大于治疗前，CD8+水平小于治疗前，且射频组治疗后CD4+/CD8+值大于微波组（P<0.05），但两组CD3+、CD4+、CD8+水平差异无统计学意义（P>0.05），见表6。
表6两组免疫功能指标
注：a与同组治疗前比较，P<0.05；b与微波组比较，P<0.05
2.7 两组生存情况比较
射频组术后1年、2年、3年生存率为84.62%（22/26）、69.23%（18/26）、46.15%（12/26），中位生存时间为34.2个月；微波组术后1年、2年、3年生存率为88.46%（23/26）、73.08%（19/26）、92.31%（14/26）。两组累积生存率均对比无明显差异（P>0.05），见图1。
2.8 两组并发症发生率比较
射频组出现肺内出血1例、胸膜反应1例，微波组出现胸膜反应1例。两组并发症发生率对比无明显差异（P>0.05）。
图1两组生存情况比较
3 讨论
肺癌是常见恶性肿瘤之一，主要起源于支气管黏膜或支气管腺体，患者出现表现为反复咳嗽、胸痛及不明原因低热等症状，NSCLC是其肺癌常见组织学类型，可分为鳞状细胞癌、腺癌等[8-9]。手术是治疗NSCLC的主要方法，但部分患者不宜进行手术治疗，故需探究一种更为安全可靠的治疗方式至关重要。射频消融和微波消融都是治疗肿瘤的有效方法，但其原理和治疗方式均存在差异，射频消融是通过导入一根细的射频电极到肿瘤组织内部，利用高频电能产生的热能将肿瘤组织加热，从而达到杀死癌细胞的目的[10]。既往研究指出，射频消融因具有局部热疗法的优点，可以精确控制热源，对周围正常组织的损伤较小[11]。微波消融是利用微波产生的热能将肿瘤组织加热，从而达到杀死癌细胞的目的[12]。微波消融的治疗方式是将微波天线插入肿瘤组织内部，然后通过微波辐射产生热能，将肿瘤组织加热[13]。既往研究发现，周围型NSCLC患者病灶周围往往伴随重要的血管，故其治疗时穿刺精确性至关重要，而在CT引导下消融术治疗能在CT引导下将电极针直接插入病灶内，可减轻对周围组织的损伤[14-15]。故本研究对患者给予CT引导下射频消融及微波消融术治疗，发现两组ORR及DCR对比无明显差异，说明两种消融方法治疗效果相当。另外，本研究发现，两组治疗前及治疗后血清肿瘤标志物水平均对比无明显差异，表明CT引导下射频消融及微波消融术治疗对血清肿瘤标志物的影响相差不大，这主要与两种术式的肿瘤治疗效果相当有关。相关研究发现，与射频消融相比，微波消融可以在较短的时间内将肿瘤组织加热到高温，从而更快地杀死癌细胞[16]。本研究亦发现，微波组消融时间短于射频组，说明微波消融治疗的消融时间较短，与既往研究结果相符[16]，这主要是因为射频消融治疗时需多次打开和回收伞状电极，大大增加手术时间，所以微波与射频消融相比手术时间明显缩短。
恶性肿瘤增殖能力是实体瘤肿瘤负荷增加的重要原因[17]。有学者对肿瘤进行分子生物学分析，发现增殖基因的异常表达可反映肿瘤恶性程度[18-19]。FBXL20、PGRN、Sgol是最常见的肿瘤增殖基因[20-21]。本研究结果显示，两种方法治疗对FBXL20、PGRN、Sgol基因表达量的影响不大，但微波组治疗后TIGAR mRNA相对表达量低于射频组，也可说明CT引导下微波消融治疗可降低肺癌恶性程度，这主要与微波消融能够穿透更深的组织，且微波消融时瘤内温度高且消融范围大有关[22]。
射频消融和微波消融在临床上应用较为广泛，均具有优势及不足[23]。射频消融对于血供较少的肿瘤治疗效果较高，但对于较大的肿瘤或周围血管较为丰富的肿瘤治疗效果不佳。而微波治疗有着更强的血管凝固能力，对于血供丰富的肿瘤的治疗效果更佳[24]。既往研究指出，微波消融治疗虽功率高、升温效率高、制热快，短时间内即有大量组织破坏，比射频消融速度更快，但相比而言，其对损毁范围的控制也不及射频消融，故该术式治疗对肺组织损伤较重[25]。本研究结果显示，射频组治疗后MVV高于微波组，CD4+/CD8+值大于微波组，说明射频消融治疗对患者肺功能及免疫功能的损伤较小，这主要与射频消融电极的适形性好有关，其可通过调节电极伞形针的长短来保患者肺组织，故患者肺功能及免疫功能的损伤较轻。
既往研究发现，微波在活体内的传导受组织炭化及脱的影响小，消融时肿瘤内的温度高，肿瘤灭活更完全，故微波消融治疗或有助于改善患者预后[26]。但本研究结果显示，两组累积生存率均对比无明显差异，即两种术式对患者生存率的影响相差不大，这或与本研究样本量较少有关，故后期需增加样本量以进行进一步分析。
综上所述，相比于射频消融，CT引导下微波消融治疗周围型NSCLC，可有效缩短消融时间，降低恶性程度，但射频消融治疗对患者肺功能及免疫功能的改善程度较高，且两种术式对患者预后的影响相差不大。